美军是否会重返巴拿马？来自其旧基地内部的答案

前军事基地谢尔曼堡坐落在茂密的热带森林和迷人的海滩之间，俯瞰着大西洋和加勒比海，是一个战略地理位置，曾经是美国霸权的体现、战斗机中队和重型装甲编队的结合，作为保卫世界第二大水道巴拿马运河的任务的一部分。

这片数十年来曾驻扎数千名美国士兵的土地，后来变成了一片荒芜之地，只有热带树木守护。如今，随着地缘政治紧张局势不断升级，以及美国就运河未来及其在国际权力斗争（尤其是与中国的竞争）中的关键地位发表高调声明，这片土地正在经历敏感的变革。

尽管美国在谢尔曼堡留下了军事准备和先进的基础设施，但巴拿马遵守《运河中立条约》，并未对该基地进行军事投资。巴拿马仅在基地入口处部署一名警察，这符合其不拥有常规军队的既定政策。

和谢尔曼堡一样，阿马多堡和克莱顿基地也无声地见证了美国大规模军事存在，这种存在一直持续到1999年，目的是确保运河的安全并保护与之相关的美国利益。

然而，美国总统唐纳德·特朗普在1月20日的就职演说中发表了一些挑衅性言论，明确呼吁“不惜一切代价”，包括军事手段，重新夺回运河控制权，许多人认为这是回归殖民主义言论，这一问题因此再次成为焦点。

访问与信息

美国很快就做出了回应，因为巴拿马是特朗普就职后美国国防部长皮特·赫格塞思的首访目的地。此次访问旨在开启军事合作的新篇章，因为美国日益担忧华盛顿所说的“中国影响力在这个具有重要地缘政治意义的小国不断上升”。

一位不愿透露姓名的前美国军方官员在接受半岛电视台采访时表示，“五角大楼真正担心的是，如果与华盛顿爆发大规模冲突，中国凭借其在巴拿马的经济影响力，有能力扰乱运河的航运交通。”

巴拿马法律专家阿隆索·伊卢西亚（Alonso Illucia）则表达了当地民众对特朗普言论的震惊。他告诉半岛电视台：“我们非常担忧。我们从未收到任何关于美国这一新立场的警告或暗示。美国是我们最重要的盟友，如果中国真的构成威胁，我们需要可靠的信息，而不是含糊其辞的声明。”

美国回归“中立”

赫格塞思此访是自2004年拉姆斯菲尔德访华以来首次，重点讨论了海上安全和防务问题，并同巴拿马方面签署了两份重要文件：一是加强安全合作的谅解备忘录，二是有关运河保护和运营的联合声明。

根据新的谅解，出于对1977年条约规定的中立地位的尊重，美军被允许暂时进入三个前基地：巴拿马太平洋基地（霍华德空军基地）、巴尔博亚的罗德曼海军基地和克里斯托瓦尔的谢尔曼空军基地，但不得永久部署。

但此举在巴拿马国内引发了广泛的争论。一位正在接送游客前往谢尔曼基地的巴拿马出租车司机阿尔贝托·卢卡斯在接受半岛电视台采访时表示：“我们确实没有军队，但如果特朗普真的想动用武力，我们有超过400万公民随时准备捍卫运河的主权。”

观察人士认为，尽管美国于1999年正式撤军，但实际上并未放弃保卫运河的使命，并继续通过包括联合演习在内的各种方式密切监视运河。

保护的责任

巴拿马运河管理局发言人海梅·特罗亚诺在接受半岛电视台采访时表示，“运河的安全受到国际法的保障，我们有安全部队和警察负责保护，包括保护设施和过境船只。”

但特罗亚诺拒绝透露美国在确保运河安全方面所扮演的任何未公开的角色，尽管每年有40%的美国贸易集装箱经过这条重要水道。

尽管赫格塞思强调了运河的中立性和双边合作，但他在一份引人注目的声明中指出，“确保运河安全应该通过巴拿马和美国的合作来实现，而不是巴拿马和中国的合作”，并强调“中国没有建造这条运河，也没有管理它，也不会把它用作争夺影响力的武器”。

历史负担

自十九世纪末以来，巴拿马与美国的关系就与巴拿马运河息息相关。1903年，巴拿马独立后不久，《海-布诺-瓦里拉条约》（Hay-Bunau-Varilla Treaty）签署，永久授予华盛顿对运河区的控制权。

美国一直对运河及其周边地区行使广泛的管辖权，直到1999年，根据1977年条约的条款，运河正式移交给巴拿马。条约规定，巴拿马将接管运河，同时保证其永久中立。

此后，巴拿马成功高效地运营了运河，并于2016年完成了历史性的扩建工程，允许巨型“新巴拿马型”船舶通行，此举增强了运河的全球地位，尤其使美国受益。

巴拿马与美国南方司令部

巴拿马及其运河属于美国南方司令部（USSOUTHCOM）的管辖范围，该司令部自2003年以来一直组织大规模的“巴拿马型”演习，有多国参加，以确保运河的安全和航行自由，这表明华盛顿与巴拿马之间的军事合作从未中断。

在此背景下，特朗普关于“收回运河”的言论在许多巴拿马人和观察家看来似乎不合逻辑，他们认为巴拿马是1989年后美国的战略盟友，而不是“目标对手”。

随着特朗普的言论越来越具有威胁性，包括去年12月暗示入侵，他发推文称，“祝大家圣诞快乐，包括那些充满爱心但非法管理巴拿马运河的中国士兵。”巴拿马人的担忧也日益加剧。

尽管现实断然否认中国在巴拿马有任何军事存在，但此类声明引发了公众的广泛关注，勾起了人们对占领的回忆，重新引发了运河主权问题的讨论，并提出了关于美国影响力的限度及其在中美洲的影响的紧迫问题。